Narrativa impresionista. Lecturas. Ejercicios, improvisaciones de impresionismo.

«Ahora podemos retornar a la carnavalización de los géneros
cómico-serios, cuyo nombre de por si ya suena a ambivalencia carnavalesca.

La base carnavalesca del “diálogo socrático”,

a pesar de su forma literaria tan compleja y de su profundidad filosófica, no se presta a dudas. Los populares “debates” carnavalescos entre la vida y la muerte, entre la oscuridad y la luz, entre el invierno y el verano, etc., llenos del pathos de cambios y de la alegre relatividad que no permiten que el pensamiento se detenga y se petrifique en una seriedad unilateral, en el determinismo irresoluble y en el monismo, formaron el fundamento del núcleo inicial de este género.

Es lo que distingue al “diálogo socrático", tanto del diálogo notamente retórico como del diálogo trágico, pero en cambio la base carnavalesca lo aproxima en cierta medida a los agones de la antigua comedia ática y a los mimos de Sofrón (incluso se han hecho intentos de reconstruir éstos según algunos diálogos de Platón). Ese mismo descubrimiento socrático de la naturaleza dialógica del pensamiento y de la verdad presupone la familiarización carnavalesca de las relaciones entre las personas que entablan un diálogo, la abolición de toda distancia entre ellos; es más, presupone la familiarización de las relaciones con respecto al mismo objeto del pensamiento por más sublime e importante que sea, así como con respecto a la verdad misma.

Algunos diálogos de Platón se estructuran de acuerdo con el principio carnavalesco de coronación-destronamiento. El ‘'diálogo socrático” se caracteriza por las libres disparidades de ideas e imágenes.


La “ironía socrática” es la risa carnavalesca reducida.


También la imagen de Sócrates (véase la caracterización hecha por Alcibíades en el Banquete de Platón) es ambivalente (combinación de belleza y de deformidad); también las características propias de Sócrates (“alcahuete” y “partero”) están presentadas como
rebajamientos carnavalescos. También la vida privada de Sócrates estuvo rodeada de leyendas carnavalescas (por ejemplo, acerca de sus relaciones con Jantipa, su mujer).»


Bajtin Mijail, Problemas de la poética de Dostoievski.

Sócrates: "A ver Tethestus. En ti tienes la verdad que asocia cuando le pregunto."

Tethestus: "Sí, Sócrates. Es la verdad la que en ti dice, sin duda."

.                                                                    ****

"Es lo que llamo en inglés la lógica de la pregnance, y en francés

la forclusion, el repudio del nombre de la madre.

Dicho de otra manera, usted ha nacido, no lo olvide, y

sólo puede usted escribir contra su madre que llevaba dentro ella, junto con usted,

lo que le llevó a usted a escribir contra ella, la escritura que implicaba su preñez.
Y su plenitud, no se salvará usted. ¡Ah! Pero ¿contra quién había yo escrito?
-Me gustaría que fuera la madre de usted. Y sobre todo ella. -¿Quién?), lo que más
admiro pues es más bien la inversión, mejor dicho el reversement, la transferencia
final, pues podría perfectamente tratarse de eso, y la palabra inglesa (reversed)
nos pone efectivamente en la pista del francés reverser, aunque signifique primero
que nada revertido o invertido, permutado. Entonces, paciencia, mira bien a S y p
por un lado (todo está allí, todas las posiciones posibles) ..."


"Ese vicioso de Platón:

¿sabías que incluyó en el Banquete un verso, uno solo, del cual se ignora si es suyo
o no, para parodiar a Agatón? ¿Y qué dice ese verso?

el deseo propiamente erótico de darse (no, no hijos), de forjarse un nombre,

y un renombre para la eternidad de los tiempos.

Buen cálculo. Instaló su nombre sosteniendo un discurso acerca de la instalación
(asunto de cartas otra vez, de correspondencia y de epístola, el léxico griego es
maravilloso en esos parajes: epistello, yo envío, significa también

“yo mando, ordeno, establezco”

-una decisión, una orden pero la idea de establecimiento o de instalación,
el stellen si quieres, la idea de pausa o de posta, de alto, a la obra en toda
la familia, lo que prefiero: epistolen luein, abrir una carta, desatar los cordoncillos
de una carta, aun antes de pretender analizar. No se despegaba, no se cortaba,
no se desgarraba.)"


"Y que las habían ayudado a morir, con la “cicuta” (esa palabra usó, lo juro).

¿Fue a ti a quien le anuncié alguna vez el suicidio simulado u organizado de Sócrates?

Es también, por su parte, la viuda de Platón."


"La séance continue, ¿cómo lo analizas? Hablo de gramática, como siempre,
¿es un verbo (la sesión continúa) o un adjetivo (la sesión continua)? Esas son
las buenas preguntas. Por ejemplo (lo digo por tranquilizarte:

creerán que somos dos, que somos tú y yo, que somos civil y sexualmente

identificables, a no ser que se despierten algún día) en nuestras lenguas,

yo, Fido, carece de sexo.

Ahora bien, todos los accidentes pueden ocurrir en el intervalo que separa al sujeto
(que dice yo) de su atributo. Cuando digo solamente yo, no revelo mi sexo,

soy un sujeto sin predicado sexual,

eso es lo que era preciso demostrar con “S y p”, ésa es la hazaña, la performance."



"Sócrates leyendo a Sócrates"


"Todo consistirá en describir a Sócrates con Platón mientras este último hace
maldades a sus espaldas, y sólo utilizaré el léxico requerido por cada trazo del
dibujo. En suma habrá sólo espaldas, e incluso la palabra “dos”, con tal de que le
prestes fielmente atención y de que conserves la memoria."




LA TARJETA POSTAL De Sócrates a Freud y más allá

Jacques Derrida

.

"S. forma parte de p. que es tan sólo un pedazo de S., un pedazo grande,
es verdad, y nada mal ubicado, pero un pedazo al fin que el otro, el maestro,
intenta mirar por encima del hombro. Forman parte uno del otro, pero no del todo.
Tal es nuestro destino, amor mío, no hay que albergar esperanza alguna.
Los hijos no arreglan nada. En el caso de S. y p. el límite entre la introyección
y la incorporación es imposible de encontrar, eso es lo que quería decir, así lo
decreto yo, Matthew Paris en el siglo xiii: p + S, no lo hace todo, no es todo,
forma tal vez una pareja o un yo, o dos, pero no todo. Únicamente rebana.
Y por eso se aman, casi tanto como nosotros (a decir verdad son los únicos
antes de nosotros) pero no pueden ni verse. Cuestión de límites: ya no saben
dónde empieza uno y dónde acaba el otro. Y se mandan tarjetas que no habrán
de recibir nunca, como niños (secuestros, plagios estrictamente hablando, y
desde el primer envío abortos -estaban ambos en contra, pero precisamente,
y eso ocurre incluso después del nacimiento). Tomo el riesgo de la siguiente
enormidad: no tuvieron prole alguna (nada, cero, malentendido absoluto,
error en los nombres, Derrida No hay una sola herencia socraticoplatónica que se sostenga
) aunque hayan tenido todos los descendientes del mundo.
Semejante destino nos acecha, no está tan mal. Nuestro holocausto está por
llegar, está realmente muy cerca, lo sé."



"Veamos ahora a Salmácide, mi segunda hipótesis de esta mañana, en el
Hôtel de la Plaine: si Plato esta mortalmente resentido contra Socrates
(esto, por supuesto, es mi premisa, no podía, aunque lo amara, sino estar
mortalmente resentido), es porque este último, algún día, una tarde, una
mañana, por ejemplo después de alguna discusión posterior a algún
banquete, debe de haberle hecho una afrenta imperdonable. No sé, una
bofetada, una de esas palabras indelebles, una burla que dio en el clavo,
justo donde no debía. Mi hipótesis contradice seguramente el sentido
común de la cronología pero ve tú a explicar qué nos sucede con sentido
común desde la pareja aquella. Su relación cobró cuerpo en ese momento
(siempre empieza con una herida, y en aquel entonces el joven Plato era
virgen, nadie se hubiera atrevido y él no le hubiera permitido a nadie) pero
pésimamente, es decir que llegó a su fin en cuanto nació (una especie de
aborto destinado a reproducirse hasta el fin de los tiempos). Entonces,
érase una vez, Plato, pese a su amor por Socrates, con ese mismo amor,
nunca dejó ya de vengarse, aunque lo negara (con gran sinceridad, por cierto).
Se vengó de la edad de Socrates para empezar (estaba allí antes que él,
asunto de generación, había vivido mucho, distaba de ser virgen, etc.).
Y luego pretendió exigir disculpas. Escritas, míralo. El otro finge ser dócil,
agacha la frente pero sabe que no se confía nada a la escritura, ni disculpas,
ni promesas, ni juramentos. Ofrece disculpas con una mano y con la otra las
borra. Entonces Plato echa mano de todos sus talentos: despliega todo el
corpus platonicum y firma para la eternidad con el nombre de Socrates: él
escribió o inspiró toda mi obra, ¡”en sus años mozos”! Naturalmente no cree
ni una sola palabra ni de su atribución ni de su corpus. ¡Y como Socrates ya
no estaba y además nunca tuvo oportunidad de dar su opinión, ahora sabes
con qué trabajamos desde hace veinticinco siglos! Cuando lee uno todo lo
que aun hoy se escribe, y con tanta seriedad, con tanto ajetreo (¡spudaios!)
en torno a esa gran farsa telefónica... Al comprometer a Sócrates, Platón
quiso matarlo, excluirlo, neutralizar la deuda mientras fingía asumir todo
su peso. En Más allá..., precisamente a propósito del discursó de Aristófanes,
Freud vuelve a lo mismo, olvida a Sócrates, borra la escena y endeuda hasta a
Platón (tal-como-lo-demuestro-en-mi-próximo-libro). Nietzsche, al que Freud
le hizo más o menos la misma jugarreta, algo sospechó de una historia tan
tenebrosa. Pero no fue siempre lo bastante vulgar, lo bastante falto de inocencia
para ponderar toda la vulgaridad de la escena ..."




LA TARJETA POSTAL De Sócrates a Freud y más allá

Jacques Derrida

.

"Me volviste a hablar de tu “determinación”, ¿qué significa eso?
La “determinación” es el límite -y para empezar del placer
(del Filebo a Más allá...), lo que ata la energía;
la determinación identifica, decide, define, marca los contornos,
y además es la destinación (Bestimmung, si quiere uno llamarse así),
y la ley ..."



"Entonces, había olvidado un pasaje de la Carta II de Platón,
a pesar de haberla citado, ampliamente, al final de la PP, y lo encuentro ahora
mismo. Tenía ganas de releer esas Cartas pensando en que describiré tal vez
Socrates and Plato para introducir el Legs de Freud. Ahora bien, aquí tienes,
lo copio para ti (la traducción directamente, ni modo):

“Reflexiona pues al respecto y cuida de no tener que arrepentirte algún día de lo que
pudieses dejar hoy divulgarse indignamente. El mayor rescate consistirá en no escribir
[¡bastantes veces te lo he repetido!] sino en aprender de memoria, pues resulta
imposible que los escritos no terminen por pertenecer al dominio público.

Por ende, jamás de los jamases he escrito yo en torno a esas cuestiones.

No hay obra de Platón y no la habrá.

Lo que ahora se designa con ese nombre es de Sócrates durante sus años mozos.

Adiós y obedéceme. En cuanto hayas leído y releído esta carta, quémala. Basta ya…”



"Lo que más me impresionó esta mañana, es que p. escriba en una carta
(destinada a ser quemada a petición suya)

que fue S. el que lo escribió todo.

¿Quiere o no quiere que eso se sepa? Ahora bien, en su carta a D., pone de hecho
en escena la obra que figura en nuestro “frontispiece”. Plato muestra a Socrates
(muestra a Socrates y quizá muestra un tercero a Socrates), señala con el dedo
a Sócrates escribiendo. Y mozo, como se dice en la Carta, más joven que Plato,
y más apuesto, y más grande, su hijo mayor, su abuelo o su nieto mayor, his
grandson.

Y como Platón escribe, sin escribir, sin querer que se conserve huella, como escribe,

sin escribir, que Sócrates, que según eso nunca escribió nada,

en realidad habrá escrito, sépase (o no) y habrá escrito lo que él habrá escrito

(pero ¿él quién?), puedes tratar de remitir la herencia a su destinatario. Es cierto que
Platón aclara: habla del corpus de las obras compuestas (syngramma).
Así, podría haber excluido las cartas, esa Carta, por supuesto."



"Eso no impide que desde Platón, escribiéndole a Dioniso para decirle que Sócrates,
el joven, lo había escrito todo, a Freud cuya correspondencia se funde en su propio
corpus, en su “causa” misma, con todo lo que queda en pie en su institución
teórico-práctica (y sobre todo la correspondencia secreta sobre la que escribo
en este momento), desde Platón hasta Freud hay carta. Es el mismo mundo, la
misma época, y la historia de la filosofía, como la literatura, cuenta con la carta,
esencialmente, aunque la deje al margen, aunque en ocasiones finja considerarla
como un género secundario."


"Sophie y su séquito, Ernst, Heinde, yo mismo y compañía le dictamos a Freud
que le dicta a Platón que le dicta a Sócrates, y este mismo, leyendo hasta el último
(pues él es quien me lee, como puedes verlo aquí, ves lo que se escribe en su tarjeta
en el sitio que él raspa, es para él para quien se escribe aquello que dentro de un rato
firmará), seguirá remitiendo al destinatario."


"... inclusive el pensamiento de la historia del ser como dispensación, ..."


"Pues ordenar las diferentes épocas, etapas, determinaciones, en suma,

toda la historia del ser, según la destinación del ser,

constituye tal vez el engaño postal más inaudito."


"... por supuesto, es a Sócrates a quien me dirijo en este preciso momento..."


"No utilizo el idioma de todos, el idioma del saber, para adornarme o para sentar
mi imperio, sólo para borrar todos los trazos, neutralizar todos los códigos y, sabes,
creo que podría manipular todos los códigos, todos los teclados, todos los géneros
(me da asco), hablar adoptando todos los tonos -y eso me angustia, y la comedia
me parece dispuesta a apoderarse de cada palabra en todo momento,
entonces me callo, ..."



"Lo que todavía no acepto es la divulgación, por llamarlo de alguna manera.
Lo que de divulgación cabe aún en la menor publicación, la más reservada,
la más neutra, me sigue pareciendo inadmisible, injustificable -sobre todo
r-i-d-í-c-u-lo, cómico a priori. No condenable, sino perteneciente a priori
al género cómico. Hay alguien dentro de mí que mata de una carcajada a
cualquiera que parezca juzgar necesario, oportuno, importante decir lo que piensa,
siente, vive o lo que tú quieras. Por supuesto que yo no escapo a esa matanza.
¿En nombre de qué, en nombre de quién publicar, divulgar -y escribir para empezar,
puesto que equivale a lo mismo? He publicado mucho pero hay alguien dentro de mí,
no sé bien cómo identificarlo, que sigue esperando no haberlo hecho nunca.
Y cree que en todo lo que he dejado pasar, partir, existe un dispositivo muy eficaz
para anular la exposición.

Escribo ocultando toda divulgación posible

de aquello mismo que parece estar siendo publicado. Porque, dime, ¿cuál es
finalmente el imperativo? ¿Con miras a quién, ante quién aceptar divulgar?"


"... así como mis declaraciones en torno a la imposibilidad para un destinatario
único de identificarse jamás, y por ende la destinación.
Por ende ni una respuesta o una responsabilidad."


"Dan miedo y tienen miedo. Los aterra su propia conjura. Miedo de nosotros,
uno de otro. El diablo, son ellos, él, la pareja Platón/Sócrates, divisible e indivisible,
su interminable partición, el contrato que los ata a nosotros hasta el fin de los
tiempos. Tú estás allá, mira la escena, toma su lugar,

S. firma el contrato que p.
le dicta tras una noche en vela con la que puedes hacer lo que quieras,

le vende o le alquila su demonio

y el otro a cambio se compromete mediante sus libros,

sus cartas, and so on, remítase al destinatario. Y así, sin el menor saber predicen
el porvenir, como los reyes. No, no lo predicen, lo preforman, y es una revista
ilustrada, una revista que podrás comprar en todos los puestos de periódicos,
en todas las bibliotecas de estación mientras siga habiendo trenes y periódicos.
Siempre habrá nuevos episodios. Un performativo ilustrado que ya nunca acaba.
Siempre quedaré pasmado por ese par de conspiradores,

uno que raspa y finge escribir en lugar del otro que escribe y finge raspar.

Invirtiendo un enorme capital de moneda falsa, elaboran los planos de una
gigantesca red de carreteras, con relevos de airbus o de trenes con literas y
vagones para automóviles (coches camas sobre todo, ah sí, wagons-lits, por
doquier los lees al dormir, lees “agencia Cook” de Oxford a Atenas y de regreso,
vía aquella habitación, aquel otro coche cama donde Ernst juega con un carrete
y Sigmund sueña con trenes), un sistema de telecomunicaciones totalmente
computarizado, edecanes en uniforme por doquier. Sea cual sea el trayecto que
tomes (lo tomas pero no te lo dan), y en cuanto abres la boca, y aun cuando la
cierras, es preciso pasar por ellos, detenerse en el peaje o pagar un impuesto.

Han muerto, esos dos perros,

pero siguen cobrando en caja, reinvierten, extienden su imperio

haciendo gala de una arrogancia

que nunca les será perdonada. No ellos, ellos han muerto, es su fantasma el que
vuelve por las tardes a hacer cuentas, en su nombre. Es su nombre el que vuelve
(“los nombres son aparecidos”) y por supuesto nunca sabrás, cuando pronuncio
o escribo el nombre de esos dos perros, si hablo de ellos o de sus nombres."


"Au-to-má-ti-ca-men-te. Diga lo que diga, haga lo que haga, tengo que pegarme

un timbre a la efigie de ese par diabólico,

de esos compinches inolvidables,

esos dos pacientes impostores.

Una pequeña viñeta con la pareja real, basileica, estéril pero infinita en su
progenitura ideal. Cínicamente, sin un centavo, emitieron un timbre universal.
Postal y fiscal, fingiendo adelantar fondos. Y en el timbre, los vemos a ambos,
uno ante el otro, dibujando un timbre y firmando el original. Y se exhiben.
En un inmenso póster, un inmenso poster. Esto es un timbre. Firmaron nuestro
reconocimiento de deuda y ya no podemos no reconocerla."


"... ese viejo par de abuelos barbudos, esos falsificadores empedernidos

que nos acosan de noche con sus discursos acerca de la verdad, los phantasmata
y los logoi, y el placer y el más allá del placer, y la política, y la tiranía, y el primero
y el segundo, y luego Eros.

Nunca les dieron fe.

No se lo pensaron dos veces. Y aquí nos tienes, a sus órdenes, siguiendo su programa."




LA TARJETA POSTAL De Sócrates a Freud y más allá

Jacques Derrida

.

Sócrates:

Querido y amado Platón,


"Y ellos creen que somos dos,

anhelan a toda costa, sin saber contar, aferrarse a esa necedad.

Dos, ni más ni menos.

Te veo sonreír conmigo, dulce amor mío. Te envío siempre las mismas tarjetas.
S. escribe sobre su pupitre de escriba medieval como sobre un falo o una chimenea.
Es difícil saber si tales objetos le pertenecen pero se agita sobre su montura,
con ambas manos. La izquierda, probablemente un raspador, irrita el soporte,
la otra moja. Dos manos, el bloque mágico (lo destina, cual tarjeta postal, al otro
viejo barbón que quiso volver a lo mismo, la anamnesis, veinticinco siglos más
tarde, y que, sin decir agua va,

borra sin embargo a Sócrates de la escena del Banquete [weg! fort!]).

Borra con una mano, raspa, y con la otra raspa de nuevo, mientras escribe.

¿Dónde habrán almacenado toda esa información, todo lo que ése raspó y raspó?"



"... y heme aquí de nuevo de pie escribiéndote, de pie a mitad de la calle, de pie
con tanta frecuencia, sin poder esperar - y lo hago como una bestia, y en ocasiones
hasta recargado en un árbol. Pero también es que me gusta escribir, a ti, de pie
y aceptar ser sorprendido mientras lo hago,

exactamente la situación que rechazo en bloque

cuando se trata de escribir

otra cosa, para otros y para publicarles."


"Plato quiere emitir. Artificialmente, técnicamente, emitir simiente. Sócrates,
vaya demonio, empuña la jeringa. Llenar de simiente la tierra entera, enviar la
misma tarjeta fértil a todo mundo. Una pancarta que traemos en la espalda y
que nunca podremos realmente mirar. Por ejemplo, a ese pobre Freud,

Platón, vía Sócrates,

vía todos los destinatarios que se hallan sobre el camino de Occidente, los relevos,
los recaderos, los lectores,

los copistas, los archivistas,

los guardianes, los profesores, los escritores, los carteros, pues, Platón le cuelga
su pancarta y Freud la trae en la espalda, ya no puede deshacerse de ella.
Resultado, resultado, pues no es tan sencillo y lo-demuestro-en-milibro,

Platón es entonces el heredero,

para Freud. Quien finalmente

le hace a Platón casi la misma jugarreta que éste le hizo a Sócrates.

A eso le llamo yo una catástrofe."



"Pero finalmente lo sé, tomé nota de ello como de nuestra

sentencia de muerte:

estaba redactado, según todos los códigos y todos los géneros y todas las
lenguas posibles, como una declaración de amor."



"... mañana Sócrates hubiera hablado en nombre de Platón,

si a Platón su destinatario le hubiera dirigido algún mensaje, eso significa
también que p. hubiera tenido que poder recibir, esperar, desear, en suma
hubiera llamado de alguna manera

lo que S. le hubiera dicho;

por consiguiente, lo que S., tomando dictado, finge inventar -escribe, pues. p.

se envía una tarjeta postal (título + imagen), se la reexpidió a sí mismo, o
inclusive se despachó a S. Y nosotros nos encontramos, ángel mío tan querido,
sobre su trayecto. Consecuencias incalculables. Ve tú entonces a saber si tú,
en este preciso instante, en tu nombre es la catástrofe:

cuando escribe, cuando envía, cuando pone en camino, S es p.,

finalmente ya no es completamente otro que p

(bueno, no lo creo,

S habrá sido otro,

pero con tal de que solamente hubiera sido por completo otro, en verdad y por
completo otro, no hubiera ocurrido nada entre ellos, y no estuviéramos en éstas,
enviándonos sus nombres y sus fantasmas como pelotas de ping pong).

pp, pS, Sp, SS, el predicado especular para despacharse al sujeto."



"... de la inversión de los nombres y lugares?"


"Cuántas cartas he destruido ..."


"Todo fue destruido y en sitios diferentes..."


"Los destinatarios están muertos, la destinación es la muerte:
no, no en el sentido de la predicación de S. o de p., según la cual estamos
destinados a morir, no, no en el sentido de que llegar a nuestro lugar de destino,
el de nosotros los mortales, es acabar muriendo. No, la idea misma de destinación
incluye analíticamente la idea de muerte,

como un predicado (p) se halla incluso en el sujeto (S) de la destinación,

el destinatario o el destinador."



"Todavía no he destruido nada tuyo, de tus trozos de papel,

quiero decir, a ti quizá pero tuyo nada. Pero será fatal. (Sigo en tren, esto se vuelve
seguramente cada vez más difícil de leer.) Es muy sencillo, si vuelvo siempre sobre
la misma tarjeta

(plato haciendo prometer a Socrates, obligándolo a firmar un compromiso:

no dejaré nada tras de mí,

ni siquiera monedas falsas a mi efigie), es finalmente para poner encima los ojos,
ojos ciegos, poco importa (resulta incluso mejor, entre menos entienda
el “verdadero” sentido de esa iconografía, menos mis ojos, el color de mis ojos,
mis párpados, la mancha sobre uno de ellos y mi pestañear se dejaran olvidar por ti),
es pues para poner allí unos ojos, hablo de ojos y no de la vista, ojos que miras a
veces al revés agachada sobre mí hasta volvernos locos de no ver nada más que
nuestra vista invertida en esos rostros entonces aterradores, ..."


"... p. me da miedo, esta noche. Mira, es la ley, eres tú, soy yo. Y su juego de manos.

La mano que escribe parece realmente no poder pertenecer a S.

Más bien la desliza otro bajo el abrigo

y escribe en su lugar.

Jugábamos a ese juego cuando yo era niño. Uno se ponía detrás del otro,
bajo una capa, y sacaba las manos por delante, haciendo todo tipo de ademanes
(rascarse la nariz, frotarse las manos, amenazar con el dedo). Reíamos con ganas
pero la angustia estaba allí, al igual que el deseo: ¿y si la mano bajaba un poco
más para describir cosas, como en el festín de Baltasar?

Esas cuatro manos no pertenecen a nadie, o bien a una sola divinidad invisible

cuyo fantasma juega con S y p.

Paris quiso extraviarnos. ¿Has visto alguna vez jugadores de “bonto”
(no sé cómo se escribe)? Había en el puerto de Argel. Con una destreza
asombrosa, mueven tres cartas después de haberte pedido que elijas una.
Tú estás segura de haber logrado seguir su movimiento y por ende de ubicar
el lugar donde finalmente la coloca, junto a las otras dos. Siempre te equivocas,
excepto si escoges al azar una dé las otras dos, de las que estás segura de que
no son las acertadas.

Nos están haciendo la misma jugarreta –con la obra de Platón,

claro está. Puedes seguir buscando para saber dónde se lleva a cabo,
dónde está literalmente colocada, dónde fue expedida, a quién fue destinada."


"Para hacer pasar de contrabando su moneda falsa, no se trata de escritos

clandestinos como lo escribí hace poco (en la PP) respecto de los dos compinches,

sino de moneda falsa bajo el sombrero o dentro del sombrero, según solían hacerlo, ..."


"... luego procedí a saquear los museos, como es mi costumbre, pero te mando
otra vez, entre las demás,

a plato y Socrates, con un jeroglífico

para ti encima del dedo levantado. Como estoy seguro de que no lograrás
descifrarlo, sólo te lo explicaré a mi regreso, pero con una condición

plato es feo, por una vez, se parece a Sócrates

que Paris vengó, a menos que sin querer haya echado los nombres al azar,

como si salieran de un sombrero, el de Socrates obviamente,

o de un cubilete.

Detrás del gran hombre el enano de sombrero plano, el esclavo o el preceptor

intenta levantarse. Hay un fragmento en la obra de Nietzsche, tengo que
encontrarlo, donde dice a propósito

de Platón y tal vez de Aristóteles que tuvieron la suerte de tener copistas,

de allí la injusticia con sus predecesores;

de allí también lo que siguió en la historia, en la filosofía y en lo demás,
las revoluciones, las literaturas, Marx-Nietzsche-Freud-Heidegger, luego
esta minúscula tarjeta y nosotros sobre ella (ahora ya no entiendes, por no
haber descifrado el jeroglífico). Lo que Nietzsche, quien estaba en lo cierto,
no vio o no dijo,

es que el copista de honor, el primer secretario del partido platonista,
fue el camarada Sócrates

-y que había que reconstruirlo todo siguiendo esa genealogía fabulosa,

aunque no valiera más que el tiempo de mi alucinación dirigida. Es preciso
asimismo tomar en cuenta el interés que puedo demostrar yo (yo, es decir un
lugar histórico determinado, una cierta red de telecosas), por ti, por esa
alucinación, por comunicártela, por sacarle algún provecho, ante ti y ante otros
más, etc. Es preciso contar con ella, contigo, es lo que estoy haciendo ahora."


"... y esa palabra inagotable, esos días y esas noches de explicación no nos harán
cambiar de sitio ni

intercambiar nuestros sitios,

por más que sin cesar intentemos hacerlo, pasar del otro lado,

tragarnos el sitio del otro, menear nuestro cuerpo como el del otro,
tragárnoslo incluso al beber sus palabras..."


"No, aunque plato la haga de gondolero,

encaramado en la parte trasera, mirando a lo lejos hacia adelante cual si guiara a
un ciego. Indica la dirección. A menos que

con el índice de su mano derecha esté señalando a S.,

que está raspando un nombre, lo ves, para un tercero al que se dirige con el índice
de la mano izquierda. Porque hay terceros, en el lugar donde nos encontramos..."


"S. es P., Sócrates es Platón, su padre y su hijo, entonces el padre de su padre,
su propio abuelo y su propio nieto."


"Nosotros los vemos, pero de hecho quizá

no intercambiaron nunca una mirada,

quiero decir una de verdad, acostados uno sobre el otro, y de ser posible al revés.

No se vieron, no se conocieron, no hubo relación alguna entre S. y P.

Únicamente diálogos, el diálogo de P., que uno, u otro, escribe bajo dictado

-dictado por el otro que permanece absolutamente invisible, inaccesible, intocable.

Nada que ver. Resulta demasiado obvio, retomo tus palabras como siempre,

que S. no ve a P. que ve a S.

pero (he ahí lo cierto de la filosofía) únicamente de espaldas, por el reverso.
Sólo hay reverso, visto por el reverso, en lo que se escribe, ésa es la última palabra.
Todo se da en retro, y a tergo. Y además nada probará nunca, con esta tarjeta a
la vista,

que S. haya jamás escrito una sola palabra.

Cuando mucho, mojando la pluma o más voluptuosamente aún uno de sus dedos
en lo que hace las veces de tintero (aquí junto, recorté para ti el cálamo y el orificio
del mentado tintero para que veas bien en lo que invierto mi tiempo cuando tú no
estás), se prepara a escribir, sueña con escribir, que va a escribir si el otro lo deja
o bien se lo ordena; tal vez acaba de escribir, y todavía se acuerda. Pero con toda
certeza no escribe, ahora, ahora raspa, raya. Hasta ahora: no escribe. Dirás “escribir”
también es rayar, no,

raya para borrar, tal vez el nombre de Platón

(quien por cierto logró,

inventando a Sócrates en aras de su propia gloria,

dejarse eclipsar un poco por su personaje),

tal vez un diálogo de Platón. Tal vez únicamente lo corrige y el otro atrás, furioso,
lo llama al orden. Tal vez juega con los espacios en blanco, las sangrías, los
simulacros de puntuación en el texto del otro, para embromarlo, para volverlo
loco de dolor o de deseo impotente.

Siguen siendo el enigma absoluto, esos dos.

A menos que haya torpeza y carácter burdo del trazo, mejor dicho del punto,
el ojo de Platón expresa efectivamente la ira."


"El heredero presunto,

Platón, de quien se dice que escribe, nunca ha escrito,

recibe la herencia pero como destinatario legítimo la dictó, la mandó escribir
y se la mandó."


"El sueño de Platón: hacer escribir a Sócrates, y hacerlo escribir lo que él quiere,

su última voluntad, his will. Hacerlo escribir lo que él quiere dejándolo (lassen)
escribir lo que él quiere.

Convertirse así en Sócrates y su padre, y por ende su propio abuelo (PP), y matarlo.

Le enseña a escribir. Sócrates ist Thot (demostración de la PP). Le enseña a vivir.
Es su contrato. Sócrates firma un contrato o el documento diplomático, el archivo
de la duplicidad diabólica.

Pero de la misma manera constituye a Platón,

que ya lo ha redactado, como secretario o ministro, él, el magíster. Y uno al otro
se exhiben en público, se analizan en el acto, ante todo mundo, con grabadora o
secretario."


"... es tan cierto como que dos y dos son cuatro o que S es P."




LA TARJETA POSTAL De Sócrates a Freud y más allá

Jacques Derrida

.

"Puede tratarse de un nombre propio o de un signo de puntuación, del apóstrofe
apenas que sustituye la letra elidida, de una palabra, de una sola letra o de varias,
puede tratarse de frases breves o muy largas, numerosas o escasas, a veces en sí
mismas inconclusas desde el origen. Hablo obviamente cada vez de un continuum
de palabras o de frases, de signos que fallan al interior, si podemos llamarle así,
de una tarjeta, de una carta o de una tarjeta-carta."



"Lo que prefiero de la tarjeta postal es que no se sabe lo que está delante y
lo que está detrás, aquí o allá, cerca o lejos, el Platón o el Sócrates, el anverso
o el reverso. Tampoco lo que importa más, la imagen o el texto, ni dentro del
texto, el mensaje o el texto al pie, o la dirección. Aquí, en mi apocalipsis de
tarjeta postal, hay nombres propios, S. y p., arriba de la imagen, y la
reversibilidad se desata, se vuelve loca te lo dije, la loca eres tú -de atar.
De antemano trastocas todo lo que digo, no entiendes nada, pero ahora sí que
nada, nada de nada, o más bien todo, que enseguida anulas, y ya no puedo
parar de hablar"



"¿Se dará cuenta la gente (no hablo de los “filósofos” ni de los que leen a Platón)
de hasta qué punto ese viejo par ha invadido nuestra domesticidad más íntima,
metiéndose en todo, participando en todo, y haciéndonos asistir desde hace siglos

a sus anaparálisis colosales e infatigables?

¿Uno en el otro, uno ante el otro, uno tras el otro, uno detrás del otro? Desde siempre
sé que estamos perdidos, y que respecto

de ese desastre tan inicial se ha abierto una distancia infinita esa catástrofe,

muy cerca del comienzo, ese vuelco repentino que aún lo logro pensar fue
la condición de todo,"



"Dese Ud. cuenta, todo en nuestra cultura bildopédica, en nuestra política de lo
enciclopédico, en nuestras telecomunicaciones de todo tipo, en nuestro archivo
telematicometafísico, en nuestra biblioteca, por ejemplo la maravillosa Bodleian,
todo se halla construido sobre la carta protocolaria de un axioma que podría ser
demostrado, expuesto sobre una enorme carta, una tarjeta postal, claro, de tan
simple, elemental, breve estereotipia acobardada (sobre todo no decir ni pensar
nada que desvíe, que entorpezca la telecom.). La carta establece en contrato lo
siguiente, así de tonto, tal parece: Sócrates viene antes de Platón, hay entre ellos
- y en general - un orden de generación, una irreversible secuencia hereditaria.

Sócrates está antes, no delante sino antes de Platón, y por ende detrás de él, y la
carta nos ata a ese orden: he aquí cómo orientarse en el pensamiento, aquí está
la derecha y aquí está la izquierda, camina. Sócrates, el que no escribe, como
decía Nietzsche (¿cuántas veces te repetí que ése a mí me parecía también,
a veces o incluso siempre, un poco ingenuo visto así a la ligera, sur les bords?;
¿recuerdas esa fotografía suya, con ese aire de “gordo amable”, al principio en
todo caso, antes del “mal”, antes del desastre?).

Nietzsche no entendió nada de la catástrofe inicial,

al menos de ésta porque de las demás sí sabía.

Creyó como todo el mundo que Sócrates no escribía,

que venía antes de Platón, quien escribía más o menos lo que él dictaba y por ende
lo dejaba escribir solo, como dijo en alguna parte. Desde ese punto de vista, N. le
creyó a Platón y no trastocó nada. Todo el “trastocamiento” permaneció incluido
en el programa de semejante credulidad. Es cierto a fortiori, según un a fortiori
cada vez diferente y listo para irse al diablo de otra manera, en lo que a Freud y
Heidegger respecta.* Ahora bien, mi tarjeta postal, mientras la desvarío o mientras
la envío, en medio de estos celos que siempre me han espantado a mí mismo,

mi tarjeta postal lo trastoca todo, ingenuamente.

Alegoriza, en todo caso, lo catastróficamente no sabido de la orden. Por fin se
empieza a no entender qué quiere decir venir, venir antes, venir después, prevenir,
volver a venir - y la diferencia de generaciones, y luego heredar, escribir su
testamento, dictar, hablar, escribir bajo dictado, etc."



"Vas a pensar que venero esa escena catastrófica (mis nuevos fetiches, el “hit”
del verano):

Plato de maestro en erección tras el alumno Socrates,

por ejemplo, y al decir “catastrófico”, pienso, claro, en el trastocamiento
y en las relaciones invertidas, pero también, repentinamente, en el apótrope y
en lo apostrófico:

p. un padre más pequeño que su hijo o que su discípulo,

llega a ocurrir, p., a menos que se trate de S.

al que se parece tanto,

endemoniadamente, p., pues, lo enseña, a S., lo enseña

(a terceros) y al mismo tiempo le enseña la vía por seguir, lo envía, y al mismo
tiempo lo increpa, y eso siempre equivale a decir “vete” o “ven”, fort, da. Fort/da
de S. y p., allí está, toda esta ontología de tarjeta postal.

Lo que deja extrañamente sin explicación, es el hecho de que se dirige, él mismo, a S.

o a otros más allá de S., pero cómo saber plato/Socrates, a o/o a. Fíjate bien en sus
caras como carretes, el casco de Platón plano como un plato y la a de

Sócrates que imita

con el nombre por encima de la cabeza la forma misma de su capucha. Todo lo
anterior me parece muy profiláctico, preservativo, hasta el punto sobre la
pequeña p.

Pero ¿quiénes son? S es p,

mi ecuación tiene dos incógnitas. Siempre me ha encantado ese fragmento de
Más allá del principio de placer donde, después de tantas hipótesis laboriosas
y tantos rodeos inútiles, Freud termina por declarar, con un tono de aparente
incomodidad en el que sin embargo siempre me ha parecido adivinar cierta
satisfacción maliciosa: el resultado al que por fin hemos llegado es que en lugar
de una incógnita tenemos dos. Como si de alguna manera eso pudiera ser
registrado como un beneficio. Registra, mira, fíjate en esa palabra,

Sócrates lleva un registro (a escondidas, de lo que el otro, el torpedista, le robó,

de los fondos que desvió, de la moneda falsa que a su efigie mandó imprimir.

A menos que la efigie sea aquí la de los dos mayores falsificadores de la historia..."



LA TARJETA POSTAL De Sócrates a Freud y más allá

Jacques Derrida

.