"4. El “otro” como eso irreductible que no se deja decir logocéntricamente

(...)

El abismo propio de este “demorar y diferir” como fuente de inestabilidad nos
va a exigir una ulterior “política y ética” que dé cuenta de una posible estabilidad
para el futuro:

“… hay estabilizaciones de algo esencialmente inestable y caótico. Por lo tanto,
se vuelve precisamente  necesario  estabilizar  porque  la  estabilidad  no  es  natural;
porque  hay inestabilidad es que la estabilización se vuelve necesaria; porque hay
caos es que hay necesidad de estabilidad. Ahora bien, este caos e inestabilidad,
que es fundamental, fundador e irreductible, es al mismo tiempo naturalmente lo
peor que debemos enfrentar con leyes, reglas, convenciones, política y hegemonías
provisionales, pero al mismo tiempo es una suerte, una posibilidad de cambiar,
de desestabilizar”29.

En esta crítica radical a cualquier pragmatismo de corte naturalista ya sea desde
Rousseau hasta Rorty pasando por Rawls, Derrida, inspirado en Nietzsche,
muestra de manera inequívoca  que  la  diferencia  es  caos  irreductible  e
indecidible  fundador, motor y posibilitador de ulterior estabilidad. Tanto la
política como la ética toman su condición de posibilidad de la diferencia
como caos, pero también ésta es su condición de imposibilidad.
Pues cualquier estabilidad (ley, sentido, regla, método, institución, tesis, archivo,
etc.) está tocada de una inestabilidad que la imposibilita desde su interior.
Luego la presunta estabilidad que pretende, por el logocentrismo, ser absoluta,
siempre está condenada a sucumbir a la singularidad30 que “demora y difiere”
de la diferencia: “Si hubiera una estabilidad continua no habría necesidad de la
política, y es en este sentido que la estabilidad no es natural, esencial o sustancial,
que existe la política y la ética es posible.

29  DERRIDA,  J.; “Notas  sobre  la  desconstrucción  y  pragmatismo”,  en
Desconstrucción  y pragmatismo; Paidós;  Buenos Aires; 1998; pp. 162-163.
En este texto se traduce déconstruction por “desconstrucción”.

30 De allí el excelente texto de Derrida llamado Cinconfesión, que está a la base
(literalmente hablando) del libro Derridabase de Bennigton. Esto se debe a que
Derrida, siempre fiel a su déconstruction en “différance”, no puede “soportar”
sobre sí, un libro que pretende señalar a través del “logocentrismo” en qué
consiste su ‘sistema filosófico’, como si hubiera algo posible de ese modo en su
pensamiento, establecido como una ley que prescindiría del mismo y singular Derrida.
Con esto nuestro pensador “disemina” el libro mismo Derridabase” con esa singular
“confesión” de sí  mismo  que  rompe  cualquier  intento  de  estructurarlo  en  algo,
en  un  producto  más  del “logocentrismo”.

Véase, Bennigton,  G. y Derrida, J.; Jaqcues Derrida; Cátedra, Madrid; 1994.


"El  caos es al mismo tiempo un riesgo y una posibilidad, y es aquí que se cruzan
lo posible y lo imposible”.

En esto radica la célebre “aporía” de la deconstrucción, pues a través de ella quedan
diseminadas y a la vista las condiciones de posibilidad e imposibilidad del discurso
logocéntrico que predomina en Occidente.



EL FREUD DE DERRIDA
LA DESCONSTRUCCIÓN MÁS ALLÁ DEL PRINCIPIO DEL PLACER

Valeria Cabrera Jorquera y Ricardo Espinoza Lolas (Chile)

.